История нашей страны в последние сто лет совершила «полный поворот кругом». Словно по злому волшебству из социальной и общественной жизни был вырван краеугольный камень Церкви – основание русской культуры на протяжении тысячи лет; наука и искусство секуляризовались до состояния не различения Добра и Зла, поскольку сам элемент христианской нравственности законодательно «и на всех уровнях» заменялся «пролетарской» (позже – «гражданской») сознательностью. Кодекс «строителя коммунизма» почти в точности повторял бы Нагорную проповедь, опирайся он на то, что во всех марксистских учебниках было названо «идеалистической выдумкой человечества».
Закономерно исключались «церковные предрассудки» и из такой основополагающей дисциплины, как история. В детских садах, школах, институтах и университетах история страны преподавалась как история одной партии, и лишь за несколько лет до крушения СССР партийная история сменилась чем-то чуть более объективным (социально-политической историей XX века, которую бойкие студенты немедленно сократили до модного тогда «СПИДа»)…
Давно уже нет предмета «История КПСС», история преподаётся по трудам уже более-менее современным, в которых, в зависимости от благонамеренности и «оригинальности» авторских концепций, наблюдается явный разнобой трактовок и оценок. То святой воитель Александр Невский вдруг оценивается не как защитник Святой Руси, а как соглашатель Орды и «тормоз исторического прогресса, препятствовавший налаживанию взаимовыгодных отношений с Европой», то, напротив, какой-нибудь «предатель Мазепа» (не говоря уже о более поздних предателях) предстанет в тщательно отмытой от крови и слёз почти священнической ризе…
Церковь, автор исторических хроник с самого начала Руси как страны, до сих пор – на периферии рассмотрения.
Что же изменилось в нас с тех, более чем тридцатилетней давности, времён, когда начали рушиться фундаментальные основы восприятия советским человеком самого себя и своего места в обществе? Самосознание? Миропонимание? И если да, то в какую именно сторону они так уж радикально поменялись? Или – не изменилось и не изменится – ничего?
***
Отсутствие Церкви, целые века руками безымянных иноков и учёнейших архиереев заботившейся о том, чтобы основные даты русского бытия не канули в Лету, в современном историческом процессе – утрата слишком явная, чтобы о ней можно было бы не говорить сегодня.
На площадке Издательского Совета Русской Православной Церкви 2 июля 2020 года по такому поводу была созвана целая Всероссийская конференция, названная организаторами «Церковь и историческая наука».
Выступавшие непреложно обозначили, что искусственное «от и до» исключение Церкви из формирования гражданских представлений о том, как началась и росла страна, далее нестерпимо, поскольку противоречит самой истине. И чуть более того – Церковь готова не просто участвовать в совокупном историческом исследовании причин и следствий, повлекших за собой те или иные последствия, но учитывать, в том числе, и советские, и постсоветские наработки в этой области, не настаивая лишь на своём взгляде на проблему.
«Русская Православная Церковь менялась каждый век в зависимости от того, как менялись люди, их жизнь и быт, и, что важно, язык и ценности. Так, проповедуя на Аляске среди алеутов, святитель Иннокентий разрешил изменить текст «Отче наш» так, чтобы аборигенам было понятно, о чём в молитве идет речь. Вместо «хлеба насущного», которого алеуты не знали, произносилось «рыба насущная», и так до сердец обращённых гораздо лучше доходили евангельские слова», - пояснил митрополит Калужский и Боровский, председатель Издательского Совета Патриархии Климент.
Современная российская историческая наука и сегодня, по его наблюдениям, полна советских клише относительно не только Церкви, но и отношения к событиям и вековой, и более чем вековой давности. Небезопасная игра с «прогрессивными» и «реакционными» фигурами вносит сумятицу в умы и не даёт рассмотреть историю как объективное повествование, изучить его законы в зависимости от внешних и, что куда важнее, внутренних обстоятельств, с которыми сталкивались и исторические фигуры, и простые люди. Совершенно невнятна, исходя из современных исследований, роль монархии в истории России, искажён и общий, и частный фон, на котором действовали, боролись за счастье, ошибались и трагически порой погибали предыдущие поколения.
«История возникла в Церкви: летописи, хронографы, сама Степенная книга – плод церковных усилий. Имена таких видных деятелей Церкви, внесших самый значительный вклад в создание, в том числе, светской истории, как митрополит Макарий Московский, уже множество лет если и упоминаются, то в контексте более чем странном. Если уж брать Аляску, истории русской миссии которой я занимаюсь множество лет, искажаются даже имена собственные: в советское время корабль, на котором члены миссии прибывали в Русскую Америку, из «Святого Константина» простодушно переименовывался в какого-то «Константина», а святитель Иннокентий упоминается по фамилии – Вениаминов, без указания чина в церковной иерархии», - продолжил митрополит Климент.
Итогом его выступления стали следующие слова:
«Русская церковь хотела бы укрепить диалог с научным сообществом современной России, в частности, с историками-профессионалами. Нам интересен и важен приток новых идей, знакомство с новыми ракурсами, под которыми изучается история России. Мы всегда рады сотрудничеству с крупными экспертами по истории социума, культуры, искусства. Церковь открыта для дискуссий, круглых столов, обсуждения проблемных вопросов отечественной истории. Нам нужен спокойный, основательный, профессионально поставленный разговор с лучшими людьми российской исторической науки, и Церковь готова внимательно выслушать их».
Конкретизировал отношение государственнической части исторического сообщества к проблеме помощник митрополита Климента, писатель, историк, профессор Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Дмитрий Володихин. По его словам, в истории не происходит и никогда не происходило иного диалога, чем человека с Создателем; остальное (человек и государство, государство и государство) есть его, изначального диалога, прямое следствие, не могущее рассматриваться «за скобками» основного.
Экскурс Д. Володихина в недавние попытки секуляризации истории в России и больше всего на Западе показал попытки вырвать Церковь из общества как настоящие ереси, иногда выглядящие вполне безобидными.
«В науку рубежа XIX-XX вв. пришли «макроисторики» с настоятельным призывом обезличить историю. По сути, они попытались подменить личности цифрами (во Франции, например, подменой занималась так называемая «Школа «Анналов»»), анализируя которые, её адепты получали, как им казалось, более объективную картину происходящего. Во-вторых, явились «микроисторики», рассматривавшие глобальные события сквозь призму частного восприятия. Мотивировалось такое сужение (редукция) тем, что во время частной фиксации происходит передача бесценного человеческого опыта», - рассказал Д. Володихин.
И те, и другие крайности не могут являться, естественно, образцом для учёного-христианина в его работе над историческими фактами и их интерпретацией.
«Истории есть, куда возвращаться. Человек историком-христианином может рассматриваться как личность, жаждущая воссоединиться с Господом на обширном историческом фоне», - заключил выступающий.
Дмитрий Володихин
Экскурс дополнил председатель Историко-просветительского общества «Радетель», профессор Московского государственного института культуры, доктор исторических наук Сергей Алексеев.
«История, как давно уже стало понятно, не может быть материалом для экономики, она не представляет собой подтверждение теории о смене экономических формаций, общественных укладов, поскольку смысл истории вовсе не в них. Как только Франция первой в Европе отреклась от Христа, историческая мысль двинулась почти не предсказуемым образом: начало отрицаться, игнорироваться взаимодействие Бога и человека», - считает С. Алексеев.
Сергей Алексеев
Схожие в этом посыле, но разные по обрамлению выступления последовали и далее: глава Братства «Радонеж» Евгений Никифоров призвал отречься от мировоззренческих калек на «прогресс», навязанных десятилетиями советской истории.
«Не всё то, что объявляется прогрессивным, прогрессивно. Если история преимущественно христианской цивилизации не «Христоцентрична», она лично в моих глазах вряд ли может претендовать на звание науки, поскольку не изучает главного – того незримого, на чём создан и основан сам человек. Не чувствуя Христа, деградирует не только история, но и культура в целом», - заключил он.
Евгений Никифоров
«Теперь над нами, может быть, впервые нет «старшей культуры» - британской ли, французской или какой-то иной, и значит, мы обязаны сами ответить на подобный вызов – сами, без поддержки извне создать национальные стандарты изучения истории, самих себя», - уверена доцент МГИК Ольга Елисеева.
Ольга Елисеева
«Нет точки опоры, нет и истины», считает директор Центра информационных и социологических программ Фонда исторической перспективы Александр Музафаров.
Программное видение дальнейшего развития исторической науки изложила в своём докладе писатель Наталья Иртенина:
«Перед современным историком-христианином стоит та же задача, что и перед древним книжником-летописцем: не погрешать против истины во всех смыслах этого слова – ни истины фактографической, ни Истины с большой буквы, против метафизической сути любого исторического процесса и явления, происходящего либо волею Божьей, либо попущением Господним.
Современному историку-христианину следует знать и помнить то, что выразил в одной из своих книг протоиерей Валентин Свенцицкий: «Исторический процесс — это, с одной стороны, созидающееся Царство Христово — Святая Церковь, а с другой — созидающееся царство антихриста… Смысл всех исторических изменений лежит в процессе моральной дифференциации, которая окончательно отделит Царство Христово от царства антихриста…
Внешняя история мира есть простое следствие этих внутренних столкновений, этой борьбы.
Современный историк-христианин, наследуя богоискательский взгляд на историю наших древних летописцев, должен быть историософом и ясно представлять себе, что вся мировая история, и письменная, и дописьменная, есть история Церкви, зародившейся еще в раю, восстановленной во времена ветхозаветных патриархов, а затем обновленной Христом, и история противления ей. История человечества вертится вокруг своего Солнца — Слова-Логоса, которым сотворен мир, Сына Божьего, создавшего Церковь. И вся эта история есть долгий, трудный путь спасения людей от ада, который они сами готовят себе, в том числе прямо на земле».
По словам Н. Иртениной, внецерковное, атеистическое сознание, естественно, отвергает мысль о Христоцентричности истории, но без ясного понимания того, что Творец истории – Бог, а человек в исторических процессах является Его сотворцом, что история вся проникнута метафизическими смыслами, нельзя до конца, во всей глубине осознать события, происходившие в отечественной истории: татаро-монгольское иго, Смуту начала XVII века, нашествие Наполеона в 1812 году, революции 1917 года, массовый террор советской власти против народа, тяжелейшую войну с нацистской Германией и нашу конечную победу в ней.
«История России — это история ее Церкви и взаимоотношений народа с Богом, и в любых процессах стоит искать церковный вектор. Если в человеческой истории действует Промысл Божий (а об этом говорят и Ветхий, и Новый Завет), значит, история — обширнейшее поле для познания Бога. А богопознание — прямой долг любого христианина.
Не дай нам Бог когда-нибудь снова начать забывать свою историю, как было в XX в., разменивая ее из «благих побуждений» на чужие небылицы. Чтобы этого не происходило, необходимо воцерковление научного исторического сообщества, тесное сотрудничество Церкви и цеха историков, как академических ученых, так и преподавателей, учителей» - заключила Н. Иртенина.
***
Очевидно, что для принятия такого взгляда на перспективу российскому историческому сообществу придётся многое в себе пересмотреть. И прежде всего, видимо, ответить себе на вопрос: а стоит ли меняться вообще? Весьма возможно, что наиболее комфортный путь – продолжение начатого в том же самом ключе, в тех же самых авторитетных источниках и их толкованиях, что и тридцать, и сорок, и сто лет назад.
Только в таком случае – отказа от изменений, попытки смотреть на вещи более объективно, чем делает это «сложившаяся традиция» – не стоит сетовать на «отставание России» от каких-нибудь «высоких технологий» или «прискорбно не толерантное отношение» к каким-нибудь несчастным «меньшинствам».
Содержание «протестующих реплик» наиболее прогрессивной, как она себя полагает, части исторического сообщества, известны заранее: «Тихой сапой потащат назад, спят и видят, как вернуть Россию в доисторические времена». Смешно и грустно читать подобные возражения на солидных, казалось бы, и исторических, и не исторических форумах. Не понимать, что стоит за вызовами сегодняшнего дня – сохранение национальной идентичности в «однополярном» мире, явно агрессивном по отношению ко всем иным самоидентификациям, экономическая и национальная безопасность, наконец – значит обрекать себя на подлинный застой, безвольное следование указаниям «внешнего руководства».
Начинать изменения (пробуждаться к осознанию себя как личности и гражданина) можно лишь с самого себя прежде, чем требовать их от других. И здесь не поможет ни нигилизм как отсрочка духовного преображения, ни равнодушие как «задраивание кингстонов»: зов Господа к каждому непреложен, и он взывает о том, чтобы человек отворил забитые двери к Нему, сорвал запоры и вышел из тёмного чулана неверия и отрицания на свет Веры.
Материалы прошедшей конференции планируется выпустить отдельным сборником, а обсуждение роли Церкви в современной исторической науке, их взаимного диалога продолжится на площадках как Издательского Совета Патриархии, так и Комиссии по общественным вопросам Межсоборного присутствия, на радио «Радонеж», в научных и общественных организациях
