Международный детско-юношеский литературный конкурс имени Ивана Шмелева «Лето Господне» проводится Издательским советом Русской Православной Церкви. К участию в нем приглашаются учащиеся 6–12 классов общеобразовательных и православных школ, гимназий и колледжей России, стран СНГ и зарубежья. Сегодня мы публикуем работу Кристины Щуплевой - финалистки VIII сезона Конкурса среди учеников 10-11 классов
КРИСТИНА ЩУПЛЕВА
ЧОУ РО "НЕРПЦ (МП)"
"Православная гимназия имени Серафима Саровского
г. Дзержинска" (Нижегородская область)
Педагог: Якушина Марина Вадимовна
Слезинка ребенка...
Заочный этап
When I`m looking at my children,
and the world where we live, and the violence coming every day,
well I know I`ll protect them with the power of my love
Когда я смотрю на своих детей и мир, в котором мы живем,
И насилие, приходящее каждый день,
Я знаю, что защищу их силой моей любви.
Chris de Burgh «I`m not scared anymore»
А Я говорю вам: любите врагов ваших , благословляйте проклинающих вас,
благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас
Евангелие
(Мф. 5: 44)
В своем последнем романе «Братья Карамазовы» Федор Михайлович Достоевский описывает разговор двух героев – Ивана и Алеши Карамазовых, в котором они приходят к мысли о том, что «счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребенка». К этой же теме обращается американская писательница и литературный критик Урсула Крёбер ле Гуин в своем рассказе «Уходящие из Омеласа». В предисловии к этому произведению она упоминает, что история написанного ей психомифа, центральной идеей которого является тема «козла отпущения», прямиком отсылает к «Братьям Карамазовым» Достоевского, но утверждает, что вдохновил ее американский философ и психолог Уильям Джеймс, использовавший эту идею в книге «Философ-моралист и нравственная жизнь».
Таким образом, имеется несколько литературных произведений, в которых поднимается такая моральная дилемма, которая сейчас известна как «слезинка ребенка», но возможно ли, рассуждая на эту тему, вообще прийти к какому-то четкому единому выводу?
В романе «Братья Карамазовы» к теме «слезинки ребенка» приходит Иван Карамазов в беседе со своим братом Алешей. В процессе дискуссии Ивану удается выразить свою мысль настолько живо и ярко, что даже Алеша, представленный в произведении сущим ангелом, в отличие от других Карамазовых, испытывает крайне негативные эмоции по отношению к мучителям невинных детей. Несмотря на это Алеша не согласен с Иваном, который говорит о том, что не приемлет Бога, допускающего в этом мире страдания невинных детей ради некой «высшей гармонии».
Мысли Ивана Карамазова носят бунтарский характер. В конце своей речи он высказывает, что никакая мать не имеет права простить мучителя своего ребенка за его страдания, даже если сам ребенок простил свои страдания. Иван не хочет гармонии, ценой которой будут страдания невинного человека. Он заявляет, что лучше останется с неотомщенными страданиями. Он не приемлет Бога, который допускает страдания невинных. В своем отношении к данной морально-этической дилемме Иван придерживается строго принципиальной позиции, исключая любые компромиссы.
Алексей Карамазов, несмотря на то, что в ходе рассуждений по большей части вынужден согласиться с Иваном, противится подобной радикальности своего брата. Он утверждает, что есть в мире такое существо, которое может простить всех и вся и за всё.
Этим существом является не кто иной, как Господь Иисус Христос, проливший невинную кровь за грехи людей. Человек создан по образу и подобию Божьему, но наделен правом собственного морального выбора. Люди слишком часто делают неправильный выбор, выбор в пользу зла, из-за чего вынуждены страдать не причастные ни к чему их ближние. Из-за этой жестокости немалого количества людей, материальный мир совсем не является подобием Рая, но человечество испокон веков стремится к всеобщей гармонии. В основе практически всех целей, движущих людьми, лежит достижение некого счастья на грешной земле. Некоторые люди пытаются построить это счастье на страданиях невинных. Естественно, от этих страдальцев ожидается ответная реакция в сторону своих мучителей – бессильная ненависть. Но Иисус Христос, будучи абсолютно безгрешным и невиновным ни в чем, своим примером страданий на кресте взывает к людям о смиренном прощении своих обидчиков, даже если они не правы. Здесь Алеша как раз намекает на то, что все люди так же должны стремиться к этому всепрощению, если хотят гармонии в мире.
Урсула ле Гуин в своем рассказе «Уходящие из Омеласа» пишет о том же, о чем рассуждает Иван Карамазов. Отличие рассказа от речи Ивана заключается в первую очередь в том, что описываемый в произведении Урсулы ле Гуин город Омелас, хоть несомненно и является лишь метафорой, дающей почву для размышлений, представлен более реальным и менее размытым, нежели рассуждения Ивана в романе Достоевского.
Интересно, происхождение названия несуществующего в реальности города из рассказа Урсулы ле Гуин. Название «Омелас» пришло в голову писательнице, когда ей довелось прочитать задом наперед надпись на дорожном указателе – «Салем (штат Орегон)». Существует еще один Салем в штате Массачусетс, который был назван в честь Иерусалима, как якобы и Салем в Орегоне. Возвращаясь к рассказу «Уходящие из Омеласа», используя этот факт, можно провести параллель между героем рассказа – заточенным в подвале несчастным ребенком – и Иисусом Христом, который принял мучения в Иерусалиме.
Само название Омелас созвучно с «Homme helas», что переводится с французского как «увы человек», что также может отсылать к тематике рассказа – автор сокрушается о существовании людей, способных сознательно причинять вред ребенку.
У страдающего в подвале ребенка нет какого-то конкретного мучителя, нет кого-то ответственного за его страдания, да и жители города вполне могут облегчить мучения этого несчастного ребенка, но тем не менее во всем Омеласе не находиться подобного Ивану Карамазову бунтаря.
Если предположить, что некая гармония или счастье все-таки зависят от страданий кого-то, не имеющего вины пред другими, то может ли в таком случае цель оправдывать средства? Очевидно, целью в данной ситуации является достижение общего блаженства, а средством – страдания кого-то невинного. Но цель, какой бы благородной, высокой, значительной ни была, не может оправдать безнравственные пути ее решения, в число которых бесспорно входят страдания ни в чем неповинных людей. И это снова заводит в тупик.
Людям сложно отказаться от привычного уклада жизни, зачастую они становятся рабами привычки. Ребенок из рассказа «Уходящие из Омеласа», заточенный в подвале, символизирует своими мучениями отсутствие свободы. Не свободны и жители Омеласа, которые ради собственного счастья вынуждены смириться с его страданиями, и, сами того не желая, становятся заложниками своей безоблачной жизни. Юноши и девушки, впервые увидевшие ребенка, приходят в бессильную ярость, но со временем они принимают эту несправедливость и продолжают со спокойной душой наслаждаться безмятежной жизнью. Но некоторые из них не могут принять факт страданий невинного чада. Они уходят из Омеласа в одиночку и навсегда, и можно только догадываться, куда они в итоге придут и какую цель они преследуют.
Из возможных решений проблемы «слезинки ребенка» можно предложить лишь смириться с этим и принять факт того, что страдания стороннего человека необходимы для всеобщего блага, что является, хоть и сомнительным, но выходом; отпустить ситуацию и отдать ее в руки некой высшей силы, например, Бога; закрыть глаза и стараться избегать факта мучений невинного страдальца; смиренно прощать мучителей кого бы то ни было или же предложить себя в качестве жертвы, на что способны немногие, но что также является одним из альтернативных решений проблемы.
Урсула ле Гуин не говорит, почему счастье города зависит от мучений невинного ребенка, и единственное, что можно предположить – это то, что вид слабоумного – возможно, от рождения – ребенка, продолжительное время не видевшего белый свет и нормальную жизнь, нарушит гармонию безмятежно счастливого города. Жители города спрятали свое несчастье от внешнего мира. И единственное, что могут предпринять лишь немногие из обитателей Омеласа – уйти из этого города, но разве это будет являться решением проблемы? А можно ли вообще быть счастливым, зная о страданиях ни в чем не повинного существа?
