В 2017 г. исполняется 135 лет Императорскому православному палестинскому обществу в России. Оно было учреждено в 1882 г. указом Александра III для содействия православному паломничеству на Святую землю, гуманитарному сотрудничеству с народами христианского Ближнего Востока, а также для развития научного изучения региона.
Его история во многом похожа на судьбу большинства научных обществ, созданных в России в конце XIX в. и в той или иной форме продолжающих существовать в наши дни. Однако у Палестинского общества были некоторые особенности, обусловленные, прежде всего, значительной поддержкой различных видов его деятельности императорской фамилией и государственной властью. Одним из наиболее ярких свидетельств культурной значимости Общества является его уникальное библиотечное собрание. Его основу составила личная библиотека основателя Палестинского общества В.Н. Хитрово. Формированию библиотеки о Святой земле и проблемах ее изучения В.Н. Хитрово отдал не один десяток лет жизни. В 1887 г. она была приобретена Палестинским обществом. Впоследствии это книжное собрание активно пополнялось и уже в 1907 г. насчитывало 10 093 наименований (14000 томов). Оно считалось лучшим собранием книг и периодических изданий по истории и культуре Палестины.
После революции книжное собрание Палестинского общества несколько раз меняло место хранения. В последние годы ведется большая работа по его изучению, прежде всего, той части, которая входит в составнаучной библиотеки Государственного Музея истории религии (10482 ед. хранения).
Структуру книжного собрания Палестинского общества отражает «Систематический каталог библиотеки», выпущенный в 1907 г. под редакцией филолога-классика и историка античности академика В.В. Латышева.
Огромное библиотечное собрание было разделено на 13 отделов (богословие, церковная история, всеобщая история, русская история, археология и история искусства, география, языкознание и словесность, юридические и политико-экономические науки, естественные и математические науки, полиграфия, справочный отдел, палестиноведение), 74 философских сочинения были выделены в особый раздел ‒ «Философия». Эта небольшая коллекция не только характеризует философские предпочтения тех членов Совета Палестинского общества, которые осуществляли наблюдение за книжным комплектованием, но является чрезвычайно важной для понимания идейно-философских ориентиров Палестинского общества в целом. Можно предположить, что начало создания этого философского раздела библиотеки было положено еще В.Н. Хитрово для личного пользования, а затем продолжено уже после 1887 г., когда библиотека стала собственностью Палестинского общества, а В.Н. Хитрово – секретарем общества. Коллекция представляла специально подобранные и сброшюрованные в отдельные тома журнальные публикации (самая ранняя ‒ 1883 г.). Безусловно, необходимо иметь в виду и тот факт, что сама практика журнальных публикаций тех лет способствовала составлению самостоятельных подборок. Очень часто нумерация страниц в журналах была не сплошной, а постатейной, причем продолжающейся из номера в номер, если работа публиковалась в нескольких номерах («выпусках» или «книжках» журнала), чтобы было удобно брошюровать. Как бы то ни было, все философские сочинения в библиотекеПалестинского общества были отобраны специально.
Русская периодика в составе библиотеки Палестинского общества была представлена 268 наименованиями. Большинство сохранялось полностью, а для философского собрания осуществлялась постатейная брошюровка. При составлении подборки по философии использовались следующие журналы за 1883–1912 гг.: «Богословский вестник», «Варшавские университетские известия», «Век», «Вера и разум», «Вера и церковь», «Душеполезное чтение», «Журнал Министерства народного просвещения», «Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета» «Известия Императорского Томского университета», «Православный собеседник», «Православное обозрение», «Ученые записки Императорского Казанского университета», «Университетские известия» (издававшиеся Киевским университетом), «Ученые записки императорского Московского университета», «Ученые записки Императорского Новороссийского университета», «Ученые записки Императорского Юрьевского университета», «Труды Киевской Духовной Академии», «Христианское чтение». Интересно, что в этом перечне нет ни одного собственно философского журнала, хотя в России в конце XIX – начале ХХ в. выходило несколько специализированных изданий, в том числе общественно-политических и литературных. «Вера и разум», позиционировавший себя как богословско-философский журнал, представлен в подборке всего тремя наименованиями, а библиотека еженедельника религиозно-общественной жизни «Век» ‒ одним. Как мы видим, в философской коллекции присутствуют в основном университетские и православные богословские издания, таким образом, известное разделение русской философии ‒ на университетскую и духовно-академическую ‒ представлено в книжном собрании Палестинского общества буквально. Интересно, что в библиотечном собрании в разделе «Философия», кроме работ Г.Г. Шпета, Д.В. Викторова и И.И. Лапшина, нет трудов других русских философов «университетского» направления, да и представители «академического» направления представлены весьма избирательно.
Из всех русских авторов этого периода, писавших на философские темы, явное предпочтение отдается богослову и философу, профессору Московской духовной академии Алексею Ивановичу Введенскому; философу и литературоведу, профессору Казанского, а затем Варшавского университета Евгению Александровичу Боброву и философу, профессору Киевского университета Алексею Никитичу Гилярову: в собрание Палестинского общества были включены четыре работы каждого из этих авторов. Остальные авторы представлены одним, иногда двумя сочинениями. Однако все эти труды, так или иначе, имеют общее направление, отражающее определенные идейные ориентиры и философский настрой, близкие составителям книжного собрания или, по крайней мере, считавшиеся ими полезными для читателей библиотеки.
Идеи Алексея Ивановича Введенского, очевидно, привлекали составителей библиотечной коллекции, так как в ней представлены не только его труды по истории религии, но и богословско-публицистические сочинения 1892‒1893 гг. «Западная действительность и русские идеалы (Письма из-за границы)» и «Литературно-философская характеристика XIX века с богословской точки зрения» (1901 г.). А.И. Введенский – не только богослов и философ, но и талантливый журналист, писавший в течение нескольких лет статьи для «Московских ведомостей». В 1902 г. он стал редактором «Душеполезного чтения» ‒ одного из наиболее популярных журналов у православного духовенства. Большое внимание в журнале уделялось изложению и толкованию Священного писания, церковной истории, но там печатались также и статьи на «злобу дня», о современном обществе, о современной культуре, написанные с точки зрения православного мировосприятия и нравоучения. Склонность к художественным описаниям проявилась в сочинении Введенского «Западная действительность и русские идеалы», которое было в книжной коллекцииПалестинского общества. Это известное сочинение, в котором секулярной западной культуре противопоставляется общество, основанное на религиозных ценностях. Автор писал о «мраке неверия», который сгустился над горизонтом протестантского мира, о великой борьбе, которую ведут поборники христианских идеалов с представителями «безбожной культуры».
Интересно, что в книжном собранииПалестинского общества нет работ В.С. Соловьева, но зато представлена обширное исследование его философских воззрений, написанное А. Никольским и опубликованное через два года после смерти великого философа в десяти номерах журнала «Вера и разум». В предисловии Никольский писал о той роли, которую сыграл Соловьев как «сильный и глубоко подготовленный боец против односторонностей позитивизма», и о том, почему только академическая философия смогла ответить на его этот вызов.Видимо, для составителей собрания библиотеки критика позитивизма была настолько важна, что из всех опубликованных работ той поры об Аристотеле для библиотеки была выбрана книга приват-доцента А.П. Казанского «Учение Аристотеля о значении опыта в познании» (1891), критикующая точку зрения, что Аристотель был предшественником позитивизма и эмпириокритицизма.
Все книги из философского собранияПалестинского общества принадлежали к«противоматериалистическому направлению». Это выражение употребил А.Н. Гиляров в статье под названием «Новейшие попытки философского синтеза на научной почве», опубликованной в ноябрьском выпуске журнала «Киевские университетские известия» в 1901 г. Этот историко-библиографический обзор был в собрании Палестинского общества переплетен как отдельный оттиск, что, несомненно, подчеркивало его важность с точки зрения составителей коллекции. В обзоре Гиляров описывал работы П. Риве, И. Рейнке, А. Вагнера, солидаризировался с теорией энергетизма В. Оствальда и подчеркивал необходимость выведения философии из того «униженного положения», в которое она попала благодаря распространению позитивизма. В собрание была включена и статья Э.Л. Радлова с критикой учения о религии М. Гюйо, а также три критических историко-библиографических обзора Г.И. Челпанова 1886–1900 гг. из «Киевских университетских известий», посвященные проблемам психологии и теории познания, критике позитивизма и материализма.
Довольно большая группа сочинений в философской книжной коллекцииПалестинского общества – работы по этике. Их все можно разделить на две части: работы, критиковавшие Л.Н. Толстого, и работы, связанные с описанием современного упадка нравов, разоблачением гедонизма и ложных оптимистических и пессимистических моделей будущего. Прежде всего, обращает на себя внимание большая работа профессора Е.А. Боброва, посвященная Толстому, в которой автор с высоты университетской кафедры объяснял, что он далек от мысли отказать Толстому как гениальному беллетристу в «философском даровании», но не может считать его настоящим философом, так как Толстой полностью проигнорировал логику и систематическую форму изложения философских идей. У философов начала XXI в. рассуждения Боброва 1897 г. о том, что нельзя пускаться в построения этических и религиозно-философских систем, игнорируя «первую философию», могут вызвать лишь улыбку, однако Бобров искренне утверждал, что писатель не может считаться философом, даже если его таковым признает публика.
В статье священника С. Садковского, извлеченной для книжной коллекцииПалестинского общества из журнала «Душеполезное чтение», содержалась критика Толстого как «сектанта», который говорит от имени христианства, но переделывает его учение по-своему. Это общее место в тех работах о Толстом, которые есть в книжном собрании (статьи А. Бронзова, В. Никольского, А. Рождествина и др.). Критика Толстого у А.А. Бронзова обращает на себя внимание эмоциональной оценкой: профессор Санкт-Петербургской духовной академии сравнивал распространение идей Толстого в русском обществе с опасной эпидемической болезнью. Известный богослов вопрошал: когда же общество перестанет следовать Толстому и иным «просветителям», когда оно вновь начнет вдумываться в то, что происходит, опираясь на незыблемые истины христианской веры?
Каков будет мир в будущем, как достойно прожить человеку в тревогах современного мира ‒ эти вопросы возникают на страницах ряда публикаций, собранных в библиотекеПалестинского общества. Всем авторам сочинений, в которых пессимистическое описание нравственного кризиса сопровождалось критикой оптимистической веры во «всемогущее» развитие науки, было очевидно, что ответ на эти вопросы следовало искать в православном вероучении.
Таким образом, краткий обзор раздела «Философия» библиотеки Императорского православного палестинского общества позволяет определить философские предпочтения составителей этого «методического кабинета», выявить предлагаемый посетителям библиотеки круг чтения, формирующий определенный взгляд на философию и ее роль в общественной и культурной жизни.
Шахнович Марианна Михайловна – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии религии и религиоведения СПбГУ.
Чумакова Татьяна Витаутасовна – доктор философских наук, профессор, кафедра философии религии и религиоведения СПбГУ.
Терюкова Екатерина Александровна – кандидат философских наук, доцент, кафедры философии религии и религиоведения СПбГУ; зам. директора Государственного музея истории религии.
Источник http://vphil.ru
