Человек долга
- Автор обзора: Екатерина Ратникова
Адмирал Колчак: Драма Верховного правителя. Владимир Хандорин.
М.: Политическая энциклопедия, 2022. — 526 с.
Александр Васильевич Колчак — для современного историка фигура очень неоднозначная. Выдающийся ученый, исследователь Арктики, разработчик успешной программы по восстановлению и модернизации русского флота после русско-японской войны, преподаватель Морской академии, соавтор проекта новейшего для своего времени ледокола, в конце концов, великолепный военный специалист по минированию, под руководством которого российский флот добился абсолютного господства на Черном море в 1916 году…
Но парадоксальным образом Колчака помнят не за эти замечательные достижения, говорящие о незаурядном уме и бескорыстным служении Родине, а за пресловутый «белый террор» и «захват власти в Сибири», как часто называют факт объединения белых сил под его началом просоветские историки. Действительно, период пребывания адмирала Верховным правителем России является пиковым моментом его военной и политической карьеры, и тут действительно есть, о чем подумать и что запомнить. Но так ли уж достоин он ненависти и презрения в этой своей роли, не получается ли нестыковки в информации о его благородных достижениях до революции и безобразиях после нее? Наиболее вдумчивым исследователям не может не показаться странным этот контраст. И тем из них, кто желает ознакомиться подробно с биографией адмирала с разных точек зрения, прочитать впервые или напомнить себе важнейшие факты, с ним связанные, подумать о его судьбе и конкретных поступках, может быть, провести какие-то параллели с другими историческими событиями, прошедшими или современными, предлагается данная книга.
Владимир Геннадьевич Хандорин много лет исследует историю Гражданской войны и Белого движения. И он имеет право говорить на эту тему не только как ученый, но и как потомок очевидцев событий, сохранивший их свидетельства: в книге несколько раз упоминается опыт членов его собственной семьи, да и гораздо раньше историк писал в личном блоге о старших братьях родного деда, служивших в Белой армии.
Книга получилась глубокая, вдумчивая, и хотя она обозначена как научно-популярная, по факту это классическая историческая монография, написанная доступно, но не легковесно. Автор в каждой главе предлагает читателю думать самостоятельно, сравнивать цифры статистики, обращаться, в конце концов, к другим источникам. Он цитирует документы, в изобилии опубликованные тут же, называет советских и современных историков, удачно сравнивает исторические ситуации в разных странах, схожие по существу. И — на протяжении всего исследования при помощи конкретных фактов он развенчивает самые популярные советские мифы о «русском Вашингтоне» (именно так называл Колчака царский министр иностранных дел Сергей Дмитриевич Сазонов).
Разумеется, отношение к серьезному противнику, каковым являлся для большевиков Колчак, не могло не быть негативным в советское время. Автор неоднократно подчеркивает: конечно, адмирал не был ангелом, а был профессиональным военным и живым человеком, ярким, жестким, порой жестоким. Но даже большевики, сталкивавшиеся с ним, письменно отмечали его честность, благородство и преданность своему слову и делу, а не личным интересам. Это слишком контрастировало с поведением самих революционеров, а значит, об этом было «неудобно» вспоминать и говорить, поэтому «вспоминали» и рассказывали со страниц многотиражных изданий другое. Например, что адмирал был спонсирован странами Антанты. Что держался исключительно за счет помощи союзников. Что рабочие и военспецы с радостью переходили к красным, а не наоборот. Что прославленный царский адмирал — наркоман (это высказывание французского генерала-«союзника», подхваченное в советской России, вообще стоит за гранью любых понятий о человеческом достоинстве, но так ли уж редко в жизни и политике встречается стремление выгородить себя любым путем?).
Владимир Геннадьевич последовательно и внимательно, с привлечением архивных документов и воспоминаний участников событий рассказывает нам о том, какой неожиданностью стало для союзников провозглашение Колчака лидером Белого движения. О том, как мучительно и безрезультатно он просил у союзников обещанное ими оружие, как отстаивал перед другими странами неделимость России, которую начала раскалывать пропаганда большевиков, а продолжило стремление союзников «отгородиться» от непонятной и ненужной им после победы над Германией страны. Как большинство стран заняло выжидательную или даже нескрываемо агрессивную к адмиралу позицию — вопреки абсолютно всем советским мифам о Колчаке как английском ставленнике. Чего стоит, например, желание взять союзниками «под охрану» знаменитый золотой запас, который Колчак не отдавал до конца, или же сам факт сдачи красным адмирала французским генералом Морисом Жаненом вопреки слову офицера. «Ценой этого золота и жизнью Колчака чехи и французский командующий, которому они были подчинены, откупились от красных», пишет Хандорин. Характерно, что перед этим адмирал честно взял на себя все обязательства страны перед другими государствами и именно из этого запаса заплатил внешние долги России, которые не взяли на себя большевики…
Этот поступок, как и многие другие попытки навести порядок в общих и местных масштабах, говорят о том, что Колчак в трудный исторический момент чувствовал себя, как и прежде, частью своей страны, и как мог заботился о ее благополучии. В письме жене в ответ на ее намеки об «особом» нынешнем положении, требующем дополнительных расходов, он пишет: «Являясь главой правительства и верховной властью той России, которая борется против большевизма, располагая диктаторской властью, я остался простым солдатом, каким был всегда. Я смотрю на свое положение как служебное, как такое же, как командование кораблем, дивизией или флотом. Я служу Родине своей, не преследуя никаких личных целей, и уйду при первой возможности, когда смогу передать власть в руки, которые смогут лучше сделать дело, чем я… не считаю возможным брать у разоренной и нищей страны больше, чем это необходимо для самой простой жизни». Конечно, никакой роскоши Колчак, будучи Верховным правителем, себе и своему окружению не позволял.
Некоторые факты из его биографии, описанные здесь, стали для меня открытием. Например, в тяжелые дни перед отречением Николая II Колчак был буквально единственным представителем высшего военного командования, который не обращался к императору с просьбой об отречении. Напротив, узнав о революционных событиях в Петрограде, он выпустил приказ к Черноморскому флоту: «Приказываю всем чинам Черноморского флота и вверенных мне сухопутных войск продолжать твердо и непоколебимо выполнять свой долг перед Государем Императором и Родиной». Присяга Временному правительству в его жизни случилась, но гораздо позже. И только благодаря его твердости и уверенности гораздо позже других коммунистическое «разложение» достигло Черноморского флота, ему вверенного. Также именно Колчак первым приложил силы к расследованию убийства царской семьи; дело не было доведено до конца из-за падения Верховного правителя и конца Гражданской войны.
Интересно, что утвердившись в Сибири в качестве Верховного правителя, адмирал много занимался образованием простых жителей и помощью им; даже большевики много пишут в это время, что сибирское население, в отличие от «советского», не голодает и особо ни в чем не нуждается.
Говорят ли все эти события, описываемые подробно и густо, о каком-то особенно восторженном отношении автора к личности адмирала? Я бы не сказала, что он возвеличивает Колчака. В своей работе он рассказывает и о негативных чертах его характера, и о белом терроре, и о многом другом. Но, будучи объективными, трудно не признать силы и жесткости в любом военном, особенно крупного масштаба. Трудно не согласиться, что война отнимает ресурсы и жизни у страны, что мягкими мерами не добиться повиновения масс, часто необходимого для того, чтобы разруху прекратить, а не создать. Благодаря мягкости Временного правительства, напоминает нам Хандорин, окрепли и взяли верх большевики. Благодаря неописуемой жестокости и масштабности своих кровопролитий, а также хорошо развитой пропаганде, большевики утвердились и в конце концов победили в Гражданской войне. Поэтому автор предлагает нам смотреть не столько на способы ведения войны, сколько на мотивы и цели. Для этого он и публикует выдержки из документов и личной переписки, анализирует статистику, размышляет об исторических путях разных стран.
В целом, повторюсь, исследователь дает глубокое, разностороннее представление о деятельности и личности Колчака, а также выступает против неоправданной лжи, много лет окутывающей практически все военные действия адмирала после революции. Благодаря данной научной работе его деятельность во время Гражданской войны не выглядит каким-то необъяснимым контрастом по отношению к предыдущей службе, а логически вытекает из всей его предыдущей жизни. «Отважный полярник и моряк, талантливый ученый и флотоводец, активно непоседливый, человек долга, харизматичный, властный, одновременно убежденный милитарист, беспощадный к врагам, иногда жестокий, притом человек широкой натуры, умевший веселиться и обладавший незаурядным чувством юмора — такой сложной, многосторонней натурой предстает нам Александр Васильевич Колчак со страниц его писем и в воспоминаниях близко знавших его людей». И таким же предстает он теперь перед нами.
Журнал «Православное книжное обозрение»
