Разоблачение разоблачителей
- Автор обзора: Петр Строков
Русь XIII века между Западом и Востоком. В. В. Долгов.
М.: Центрполиграф. — 2020.
Книга доктора исторических наук В. В. Долгова «Феномен Александра Невского» вполне отвечает всем требованиям научного исторического исследования: в нем присутствует подробный анализ всей совокупности исторических источников, критический разбор взглядов различных историков (сразу же в скобках замечу, не только историков, но и досужих рассуждать о русской истории журналистов и блогеров), развернутое обоснование своей картины тех или иных событий со всеми возможными сомнениями и оговорками — всё это, естественно, с необходимым научным аппаратом: ссылками, цитатами, списком использованной литературы и т.д.
Тем не менее при всей своей академичности книга будет интересна и полезна и простым любителям истории России (сам автор относит свою работу к разряду научно-популярных). В этой связи, в первую очередь, необходимо отметить хороший, иногда даже захватывающий, что не оторвешься, язык исследования, которого часто не хватает научным монографиям. Повествование профессора Долгова не лишено образности, чувства юмора и тонкой иронии (хотя не всегда тонкой: иногда он может и сурово, но справедливо и без оскорблений приложить особенно невежественного оппонента). Так деконструкторов устоявшихся исторических представлений автор сравнивает с детьми, ломающими игрушки, — конечно, в этом есть и «желание узнать, а что же там внутри», но есть и «некоторая доля варварских эмоций упоения разрушением», а также — с неумелыми реставраторами, которые, смывая с картины загрязнения и позднейшие напластования, оставляют от нее только «пустое место». Впрочем, на это пустое место сразу же найдутся охотники пририсовать что-нибудь свое, не имеющее никакого отношения не только к самой картине, но и к здравому смыслу.
Опровержению этих новейших мифов по большей части и посвящена книга — в этом смысле она будет интересна и важна для широкой читательской аудитории.
Надо отметить, что автор опровергает ложные исторические представления разных идеологических направлений: и, условно говоря, радикально западнические, исходящие из стремления любым способом очернить русскую историю и ее главных деятелей, и евразийские, представляющие святого князя неким прислужником Орды, и измышления украинских националистов, вообще отказывающим северо-восточной Руси в праве называться Русью, и т. д. Сам же историк намеренно отстраняется от каких-либо идеологически окрашенных высказываний, что, с одной стороны, хорошо: это показывает беспристрастность подлинного ученого, — но с другой стороны, несколько обедняет анализ: вряд ли за историческим мифотворчеством стоит только желание получить популярность измышлением «жареных» теорий, как это обычно объясняет автор (хотя и это стремление, безусловно, присутствует в построениях альтернативщиков).
Так же широко В. В. Долгов охватывает и источники, из которых в общество поступают псевдо-исторические теории: от претендующих на научность изданий до скандальных интернет-блогов (автор поминает даже блог Гоблина, наиболее известного по комическому «переводу» фильма «Властелин колец»). Опять-таки в этой широте есть и положительные, и отрицательные стороны: все же совершенно абсурдные высказывания можно было бы и оставить в стороне, а остановиться на чем-то более важном.
Как бы то ни было, книга свои полемическим настроем много способствует восстановлению истинной картины жизни Александра Невского, которая подверглась в последнее время настоящему поруганию. Вместе с тем, читатель, не имеющий специального образования, сможет из этой книги понять и некоторые принципы и методы исторического исследования. В первую очередь, это строгое следование источникам, причем при всем их критическом анализе подлинный ученый должен проявлять смирение и понимать, что современники все же лучше понимали произошедшие с ними события, чем люди XXI века, поэтому нужен внимательный диалог со средневековыми авторами, а не их безрассудное обличение. Так же исследовательское смирение необходимо для того, чтобы вовремя остановиться в конструировании теорий и честно признаться, что на основе имеющихся фактов мы не можем представить точную, безупречно доказанную картину событий и предлагаем лишь наиболее вероятное объяснение. Этого смирения творцам альтернативной истории уж точно не хватает.
По ходу разоблачения тех или иных лжетеорий из книги можно узнать много важных обстоятельств русской истории и методов исторического исследования. Так, опровергая совершенно безумное предположение о том, что у отца Александра Невского, князя Ярослава Всеволодовича, якобы было три жены, и поскольку от первых двух детей он не имел, значит, и многочисленное потомство от третьей жены тоже не его, В. В. Долгов указывает, что в те времена у князей и княгинь обычно было два имени: славянское «княжеское» и крестильное, — перед смертью они часто принимали монашество, и таким образом у них появлялось еще и третье имя. Именно эти три имени матери Александра Невского Ростиславы-Феодосии, в иночестве Евфросинии (в Новгородской летописи прямо указывается, что под этим именем княгиня приняла перед смертью монашеский постриг), и упоминаются в летописях, а буйная фантазия творца альтернативной истории превратила их в трех женщин.
Опровергая мнение о незначительности Невской битвы, автор книги дает краткий источниковедческий курс русского летописание, который один из его оппонентов, «альтернативно одаренный публицист, певец и театральный деятель», должен был пройти, участь на историческом факультете МГУ, но прошел, «как это часто случается, мимо».
Рассуждая о том, кто командовал шведским войском в Невской битве, В. В. Долгов склоняется к версии, что это был ярл Биргер, и в качестве одного из аргументов приводит исследование останков этого знаменитого военного и политического деятеля. На его черепе были обнаружены следы от ран, которые, по свидетельству «Жития Александра Невского», «возложил на лицо» шведского военачальника святой князь.
Опровергая аргумент деконструкторов о том, что Ледовое побоище было лишь рядовым боестолкновением, так как не обнаружено практически никаких следов этой битвы, автор книги подробно разъясняет, почему даже самые значительные сражения того времени не могли оставить множество артефактов: оружие, разумеется, забиралось победившим войском, а оставшееся — растаскивалось местным населением или быстро ржавело и уничтожалось временем, тела же погибших также вывозились для захоронения на родине или хотя бы в более подходящем месте… «Поэтому даже от маленькой деревушки в земле остается существенно больше следов, чем от грандиозной битвы».
Опровергает В. В. Долгов и мнение о том, что Александр Невский использовал татаро-монгольских завоевателей для получения власти. Наоборот, в княжеской усобице, начавшейся после смерти его отца великого князя Ярослава, Александр Невский, старший сын почившего государя, вел себя необыкновенно благородно, не ввязавшись в нее даже тогда, когда в ней активно участвовали его младшие братья, а отправился в столицу монголов Каракорум только в тот момент, когда он уже не мог отказаться от приглашения хана без того, чтобы не навлечь на русскую землю новый карательный поход. Кстати, автор сравнивает аналогичную поездку Плано Карпини с путешествием Фродо в Мордор (впрочем, тут же иронично замечает, что папский посланник не потерял присутствия духа, поскольку в раздираемой заговорами и войнами Италии видел и не такое).
В книге опровергается и противоположное обвинение Александра Невского в том, что он якобы в какой-то момент готов был передать Русь под власть Католической церкви, основанное на единственном благожелательном послании к нему Римского папы Иннокентия IV. В этом письме могли проявиться и неосведомленность понтифика, и стремление выдать желаемое за действительное, и дипломатическая хитрость, и лесть. Как бы то ни было, в реальной истории благоверный князь однозначно отвергнул все папские притязания.
Для православного читателя все же необходимо отметить, что при всех своих достоинствах «Феномен Александра Невского» исключительно светское издание. Конечно, академическое историческое исследования не обязано иметь строго церковного характера, однако при таком подходе неизбежно теряется образ князя как святого Православной Церкви. Признавая историческую достоверность «Жития Александра Невского», В. В. Долгов все же считает все чудеса, религиозно окрашенные слова и поступки ее героя, описанные в житии, позднейшими, если не выдумками, то «метафизическими осмыслениями». Между тем, современниками Александр Невский воспринимался именно как благочестивейший князь, защитник Православия, верный сын Церкви, а процесс его канонизации (составление жития, написание икон и т.д.) начался сразу же после его смерти. Поэтому у верующего человека не вызовет удивление ни слезная молитва Александра Невского в Святой Софии перед выступлением на Невскую битву, ни явление святых князей Бориса и Глеба, плывущих на ладье на помощь своему сроднику, ни чудесная победа в самом сражении. Но и любой беспристрастный историк не станет категорически утверждать, что Александр Невский отверг предложение Римского папы принять его веру только из политических расчетов, а не из желания сохранить верность Христу и Его истинной Церкви. Впрочем, автор книги не утверждает это категорически и в целом высказывает уважительное отношение к православной вере.
Несмотря на в значительной степени полемический характер, книга тем не менее дает целостную картину деятельности великого русского князя, сумевшего спасти (иногда военными подвигами, иногда дипломатической мудростью и государевой волей) свое отечество от множества опасностей, исходивших как с запада, так и с востока, и, казалось, грозивших ей неминуемой гибелью.
Журнал «Православное книжное обозрение»
